过度补偿只是九牛一毛

　　苏少鑫(以下简称“苏”)：“‘钉子户’导致房价上涨”，对这个说法，各位怎么看?

　　王则楚(以下简称“王”)：按照穆委员的说法，由于“钉子户”要求过度补偿，费用也会打入开发商的开发成本，最终还是会落到买房人的头上，当然会导致房价上涨，这是常识。

　　但对于房价的暴涨，“钉子户”的那点过度补偿真是九牛一毛。原来的住房是“钉子户”的私有物权，你要拆除，并让住户迁走，你就必须把“钉子户”的房子买下来，你只能拆你自有的房子。

　　买卖房子，当然要公平。我作为原住户，当然要比较拆迁后的收益，达不到，我就不卖!综观我国的城市拆迁，有过拆迁后能在原住地得到居住条件大幅改善的例子吗?

　　李公明(以下简称“李”)：此言简直不值一驳。近几年全国房价普遍飞涨，但是真正的“钉子户”总共有几个?说“钉子户导致房价上涨”，要有具体的统计数字才能证明。如此肯定但又如此笼统地说“钉子户”是导致房价上涨的原因，我认为这是很不负责任的言论。

　　邹啸鸣(以下简称“邹”)：首先，她的这种表述得罪人。经历了去年重庆的“钉子户”事件以后，中国人的物权意识迅速地蹿升。人们更愿意站在“钉子户”的角度看待自己的房产和物权，谁都不愿意自己的房产和物权受到强制拆迁的待遇。人们更愿意自愿交易。

　　在穆委员看来，任何成本上升的因素都是导致房价上升的因素。这自然包括买地的成本上升在内。她没有看到的是：公民权利意识上升是好事。实际上，公民权利意识上升，是以各种特权意识下降为代价的。他们挨骂多了，特权意识才会下降。只有在特权下降到与其他任何一个公民权利同一水平的时候，这个社会将会和谐得多。

　　地方政府转嫁拆迁矛盾

　　苏：按照国家相关法规，土地应该是国家按照相关程序进行征用，并对拆迁户做出补偿，然后再将地卖给开发商，可是现在却变成是由开发商去与拆迁户协商，最终造成了开发商与拆迁户之间的对立和紧张，对此，政府是否应该负主要责任?

　　王：这是开发商利用政府公权力侵犯拆迁户私权的典型思维。政府征用是为公共利益而进行的，而开发商的开发行为则是商业投资行为。两者是完全不同的。政府就是应该拍卖土地后，由开发商去与拆迁户协商买卖的价格，是尊重拆迁户私权利益的表现，开发商与拆迁户之间的对立和紧张，是市场上双方博弈的正常现象。

　　李：从理论上说，征用土地首先是政府的责任。政府有责任改革和完善征地程序，提高征地工作透明度。

　　但是，在《国有土地使用权招标拍卖管理办法》中，由政府招标、拍卖的土地又有实行净地出让和经市、县(市)人民政府批准不实行净地出让这两种方式，后者由受让人在受让土地后依法拆迁地面建筑物及其他设施。

　　这样就使开发商与拆迁户协商的行为成为合法，这样一来，政府减少了麻烦事，开发商则往往会以各种手段达到拆迁的目的。政府放手，无良开发商仗势欺人的事常有发生，被拆迁人的利益诉求得不到合理的解决，许多拆迁中的冲突和悲剧也就因此产生。

　　邹：中国城市的土地产权极具“中国特色”，因为在房产商买地与居民卖地的模式中间，就夹了一个“地方政府”。我们习惯于将开发商的行为模式看成是“利润最大化”，我们还不习惯于按照“利润最大化”的模式来看待政府卖地的行为。而这种习惯是一个误区。

　　有意思的是，地方政府作为当地土地的唯一供应商，他们不但追求“利润最大化”，而且是按照垄断模型而不是竞争模型来追求利润最大化。更糟糕的是，中央政府的反对小产权房的政策，进一步强化了地方政府的这种垄断能力。

　　于是，所有的开发商要想通过开发房地产的途径赚钱，必须先到地方政府这唯一的土地爷这里拜菩萨。所以拆迁和补偿的问题，地方政府甚至不用亲自动手，愿意承担的开发商早就排起了长队。于是就达到目前的这种均衡局面：不但拆迁的矛盾都顺利地转嫁给了开发商，而且地方政府顺利地实现了卖地的利润最大化。

责任编辑:吕晋
作    者: